Ett av dom tankespår jag driver hårdast är att fixeringen vid massa, många, störst, etc blir mindre värdefull i när vårt medierade huvudsakligen sker genom nätverk i stället för massmedia. Samtidigt inser jag att historiskt sett är STOR något som vi människor drar oss till (förmodligen något evolutionstekniskt som ligger bakom).

Kort och gott på ett personligt plan, jag tycker tills vidare att det är bättra att via weconverse utveckla rätt medkonversanter (fin kvalité) än massor av läsare. Som vanligt är den utgångspunkten inte alltid rätt. Det beror på, även jag gör grejor som hoppas nå många, i syftet att några få sen skall läggas till dom få som redan konverserar här. Min "kampanj" med annonsspot i ett gig är ett exempel på det senare.

Jag skriver det här, som svar till en mycket bra fråga som jag nyligen fick. Frågeställaren, som vill vara anonym, arbetar centralt med information på en mycket stor namnkunnig svensk organisation:

Känner du till http://www.bloggtoppen.se?
Blir det knasigt om vi lägger upp vår [högste chefs] blogg där?

Ja, jag känner till den tjänsten, och liknande som knuff.se, intressant.se, etc. Dessutom dräller det av motsvarande lösningar, inklusive kataloger, i andra länder. Det kan verka som att det inte kostar något att haka på, men så är det inte riktigt. Här är några saker man bör tänka på:

1. Vad vill man åstadkomma genom att koppla sig till tjänsten i fråga?
   Exempel kan vara att driva trafik till sig själv genom att få en länk in från tjänsten. Eller att kunna skriva "Jag är nn:a på XXX-tjänsten". Vi älskar vinnare och andra som kommer högt på pallen.
2. Vad vill den som erbjuder tjänsten?
   I bloggtoppens fall står det "ett lätt sätt göra det möjligt för besökarna att hitta bloggar om intressanta ämnen". Detta gör dom genom antagandet "många besökare borde betyda att det är en intressant blogg". Hmmm, snarare är det väl en blogg som många tycker är intressant. Dessutom antar jag att dom inte har pejl på alla bloggar. Men eftersom tjänster av det här slaget är "gratis", så finns det bakomliggande motiv. Det kan vara annonsering, kopplingar till systerverksamheter, etc. ("Dom" kanske bara är en, dvs Jimmy Holmlund).
3. Vilka alternativ har jag?
   Som jag redan nämnt finns det fler "topp"-möjligheter. Massor av bloggar och andra socialt konstruerade webbplatser har långa listor med chicklets (liten grafisk rektangel som länkar till tjänsten). På vilket sätt underlättar det för dom inblandade? Och på sikt kan det bli jobbigt att hålla reda på alla i takt med att tjänster uppdateras/utvecklas/läggs ned.

Mitt svar till min anonyme vän är: Jag tror inte din chef vill vara allmänt topplistad, men det är alltid kul att experimentera och jag ser ingen direkt fara här. Jag blir faktiskt lite nyfiken på vilken kategori som skulle passa. Och framförallt på vilka effekter det skulle få. Så kör på.

[Uppdatering under giget]: Jag repeter mitt blixtgig, och nu i mellanspelet har jag laddat upp mina föreläsningsbilder (pdf), Efter det första inslaget sa en medarbetare att Swedbanks IT-folk har stängt av Facebook (vilket inte är så smart). Speciellt inte eftersom där finns både en Swedbank Robur group och ett Swedbank network.

Mitt gig för Swedbank IT-utveckling gav direkt ringar i den sociala sfären. Swedbank Robur är med andra ord på (har bland annat Sparabloggen) och har bett mig inspirera hela personalen. Kort varsel och kort tid – det blir denna gång en 30 minuters inspirationsinjektion. Eller rättare sagt dubbla shots, när dom denna dag samlar hela personalen i två omgångar.

En av dom bra frågorna jag fick via SMS under mitt gig för Microsoft Digital Advertising Solutions var om jag, som Steve Ballmer, tror att all media blir digital inom 10 år. (Frågan var egentligen formulerad så här ”Har Steve Ballmer rätt när han säger att all media blir digital inom tio år?”)

Nu har jag lyssnat igenom min inspelning av hans framförande och konstaterar till att börja med att han sa så här:

All the worlds information and communication will be consumed digitally over the course of the next 10 years. I fully believe that. [Eh], you can tell me I am a bit extreme, but I don’t think we will watch video signals that are not delivered digitally, in which IP…”

Så kan man ju säga för att kraftigt markera en utveckling, även om jag inte tror att han på fullt allvar menar ”allt”. Åtminstone jag anser att en våt tungkyss är sprängfylld med såväl kommunikation som information. Men jag vill inte gå in alltför djupt på teorier om kommunikation och information. I stället nöjer jag mig, efter en (alltför) kort stunds reflektion, med att svara så här.

Nej, jag tror inte det. Men det känns som att den dominerande parten av den information som vi människor utanför våra kroppar kan bearbeta och flytta över tid och rum kommer att vara digital. Observera att det är så jag här tolkar frågeställarens ”media”. ”Dominerande” är lite luddigt. Jag vet inte riktigt om jag menar dominerande i termer av volym, uppmärksamhet, eller maktskapande. Förmodligen är den starkaste förklaringen till dominans just effektiviteten hos digitalt hanterbar information. Vill jag veta nåt kan jag redan idag lätt kolla i Wikipedia eller Google via min mobiltelefon. Lika lätt som jag kan podcasta eller blogga ifrån den. Då är ett uppslagsverk i en bokhylla eller en indexregister på ett bibliotek ganska långt borta. Samtidigt har jag full respekt för att många av oss redan idag vill använda icke digitala medier för att i bakomkanaler påverka vad som finns digitalt. Just för att ingen digitalt kan se vad vi konverserar om – det är poängen.

Utöver det har vi ju en massa fenomen som inte kan digitaliseras. Kassen från snabbköpet informerar. Bilen jag åker i kommunicerar. Mina kläder, din deodorant, min näsa mot en bebis hjässa. Lika säkert kommer vi se mer reklam som bärs av icke digitala medier som används av dom som för tillfället inte vill leva digitalt. Vi människor är som råttor och söker variation. Om digitalt dominerar då kan vi ge oss den på att folk också vill vara icke digitala.

Jämför även Martin Jönssons ”Bara en tidsfråga innan webben tar över”.

Här är enbart ljudspåret från videoinspelningen av mitt gig för Microsoft Innovate (där finns också mina bilder, svar på SMS-frågorna och kommentarsmöjligheter).

[Uppdatering 16:20] Jag länkar också till en artikel om Ballmers key note i Internetworld (så att mitt inlägg här syns där via Twingly).

Before you read this I want to make it clear that I am in no way disappointed by Microsoft as a customer (of mine in this case). Furthermore, I did what is described below primarily to illustrate a point, not to specifically make any extra money.  I really hope that I have not offended anyone. In any case, to my best knowledge no one has ever before sold advertising space (compare a 60 second commercial) in a conference presentation. I did, and it was thought stimulating as well as fun. The audience seemed to agree :-). Even so, I have no plans or intentions to do it again.

Last Friday I did a gig (in Swedish) for Microsoft Digital Advertising Solutions, following CEO Steve Ballmer when he key noted about their expanded services in the area of online advertising. The audience at this INNOVATE event consisted of about 100+ personally invited representatives from the Swedish ad media scene, read primarily big media buyers/agencies. My task was to during 30 minutes:

• in an engaging and interesting fashion tell about the current changes in media consumption
• touch upon consequences for brands using media to talk to their target group
• present with an ”attitude” so that claims and open questions provoke thoughts

Whan I first was approached by a Microsoft representative inquiring about my services I forwarded him to my (former) speakers agency. They ended up recommending me to accept Microsofts policy not to pay speakers for this kind of assignments. Whereas I do understand the value of appearing in close proximity to Mr. Ballmer, I considered this to be a presentation not paid for – by Microsoft. Hence, it could be described as ”free”. But as with any content, someone must pay in the end. Well, I decided to implement an attitudinal play with the notion of ”free, but paid by advertising”. Hence I looked for an advertiser who saw the value of buying 60 seconds of my presentation. As a result I sold space in my gig to .se, the Swedish administrator of our countrys top domain. They made a video featuring CEO Danny Aerts promoting .se’s upcoming conference Internetdagarna (November 5-6, in Swedish).

In short, in the presentation I introduced myself and mentioned that the gig was not paid for by Microsoft. Then about 1/3 into the gig I ran .se:s ad. After it I immediately remarked that this was my way to get money for the content I provided. Then I continued by highlighting key findings from a study of why people put affiliate banners in their blogs. (Yes, for money, but also for credibility, brand appropriation, aesthetics, and more…). The whole presentation will soon be available in the weconverse videos section.

Here is an edited excerpt from my presentation. Even though it is in Swedish and you might not understand what is being said, I hope it add some meaning to my textual description.

I am very grateful for your comments. Good/bad idea? Not so new? Should perhaps presentations be the source of a new kind of media? Please let us know.