I februari 2008 försökte jag provocera debattpanelen som samlats med anledning av Timbros lansering av boken ”Varför Public Service?”. Saken blev aktuell häromdagen när det i ett annat forum (PPlist) dök upp en diskussion om sändningsteknik för ”radio” (DAB mm). Jag blev då påmind att jag ännu inte hade publicerat ett par filmer från seminariet (som jag iofs bambusade i sin helhet, se det aktuella giginlägget).

Det kan ju vara så att min provokation var obegriplig. Eller så var det helt enkelt så att Anders Lindström, vice ordföranden i SVT:s styrelse, faktiskt inte fattade hur medievärlden förändrats. Jag lutar åt det senare. Titta på provokationen i filmklippet nedan och döm själv. Det kanske underlättar om du först kikar på min sex minuters kortpresentation av ”Public Service, dess historia och eventuella framtid”, mitt bidrag i boken.

 

Jag tänker så här: Då (på 1920-talet) var det frågan om att genom ”public service” kontrollera eterinnehållets produktion och utsändning genom statlig monopolisering. För en bakgrund till varför det blev så, se mitt kapitel i boken. (Jag skall kolla om Timbro kan ge mig [Uppdatering, Timbro har gett] OK att publicera mitt manus som pdf här).

Nu (eller rättare sagt sedan minst ett decennium) borde det kanske vara frågan om statligt stöd till medborgarnas produktion och konversation i sociala medier genom icke kommersiella verktyg och tjänster (som komplementerar tex Google). Och jag efterlyser just en diskussion/debatt om varför – det är där politikerna (inte fattar) att dom borde komma in.

Hur tänker ni? Det vore fantastiskt värdefullt att höra idéer bortom det gamla vanliga nyset om att SR, SVT och UR skall producera och ”sända” sånt som de kommesiella krafterna inte gör.

Share
  • ”Jag förstår mig inte på det resonemanget”

    Däri ligger svaret.

    Självklart förstår inte Anders Lindström vad du säger eftersom det krävs en helt annan förståelse för djupet bakom internet. Anders tittar på ytan och jämför. Det ena är ju en sökmotor och det andra en TV kanal. Han stödjer sig på SVT plays trafiksiffror och tycker att det är bevis på att man förstår.

    Anders har såklart dribblat bort sig i vad de statliga mediernas roll är. Han tror att det är att SÄNDA film och PUBLICERA tryckt text eftersom det man gjort. Han har någonstans på vägen glömt bort att det handlar om att förse oss medborgare med en OBEROENDE KÄLLA till publicerad information. Han verkar inte alls förstå att Google förser oss med precis den här typen av information. Men vi kan inte på något sätt veta om deras sätt att göra det är kommersiellt eller ideellt drivet. Troligen det första.

    ”Producera och sända sånt som de kommersiella krafterna inte gör” – Det och mycket till är precis vad man gör med SVT play. Här fanns ju otroligt utrymme för att tänka nytt. Men icke.

    Problemet ligger ju såklart i att SVT’s styrelse precis som alla andra styrelser i ‘gamla’ företag består av ‘gamla’ människor och då menar jag inte till åldern utan vad man har för kompetens.

    Man pratar ju om kvotering för att få in mer kvinnor. Jag säger – Kvotera in människor med minst 10 års erfarenhet av internet i varenda företagsstyrelse. Inte minst den där mossiga ovan.

    Det här problemet har jag stött på i stort sett varenda företag jag arbetat med sedan 1997 när jag först började professionellt med digital verksamhet. 1998 var jag med och presenterade för Posten hur de borde omgående konkurrera med Hotmail som då ännu inte tillhörde Microsoft. Man tyckte vi var ute och cyklade när vi jämförde internetbaserad post och vanlig post. Det var ju helt tydligt att det inte rörde sig om samma affär.

    Åh vad jag hade velat vara med i det där rummet.

  • ps. 6 minuterspresentationen är stängd. Skulle gärna se.

  • Johan, tack för den långa kommentaren! Vet inte varför 6-minutaren var stängd, men den är fullt öppen nu. Enjoy!

  • Resonemanget som Anders Lindström för fram får mig att le. Kan inte annat än hålla med Johan (ovan) om att det helt enkelt är ‘gamla’ människor. Jag har själv suttit på en del möten med SVT och fascineras över att man om och om igen fastnar i diskussionen om vad public service är och står för. Det finns två falanger på SVT som hellre lägger tiden på att diskutera/argumentera kring detta snarare än lyfta in Public Service i framtiden.

  • Richard, tack för att du öppnade upp 6-minutaren. Den tillförde självklart en kontext som i och för sig gör det ännu mer konstigt att Anders försvarar det som finns.

    5-6 minutsinlägg i olika former. Är det nya prylen? Tycker mer och mer att man på olika ställen blir tilldelad mikroskopiska utrymmen för att säga vad man tycker.

  • @Richie, är poängen att du vill att man ska avveckla PS?

    för att vi kan skapa kommunikation själva, kan du utevecka?

    @Johan, google är väl inte direkt en OBEROENDE KÄLLA om man kan tas bort??
    tas bort är väl snarare CENSUR vilket staten har gjort innan nu är det någon annan ?

    Detta pågår även på facebook där en godvän blivit bortagen pga ‘too much written on walls’ …

  • mina poänger är egentligen två.

    1) Dom som ska ”leda” landet/organisationer/företag är så hopplöst efter (vilket deras förfäder på 20-talet inte var).

    2) Vi skall diskutera vad vi (tex ett land) kan behöva för konversationstjänster som inte är kommersiella. När en sådan diskussion lett någonvart är det möjligt att ta upp frågan om PS vara eller inte.

    Inom parantes har jag gett upp den här grejen med PS, men eftersom den har vissa kopplingar till ”Skolan” så pillar jag lite i den fortfarande.

  • @Joakim

    Det var ju det jag skrev. Dvs att Google troligen inte är en oberoende källa utan kontrollerar utifrån ett kommersiellt perspektiv. Därför behövs statligt kontrollerade källor av olika slag. Inte bara TV.