Stötte på builtwith.com, en webbtjänst som avgör hur välbyggd en webblats är enligt dom något luddiga kriterierna ”utilization of web technologies which includes analytics, frameworks, syndication and document formatting”.

Åtminstone scoras weconverse som 4 (av 5) möjliga påäng. Det känns bra eftersom min ambition med den sajten är att sträva efter precis det som builtwith (kanske)  mäter. Dessutom är det som föreläsare/konversationsstrateg mina kunder skall bedöma mig (och dom ger bättre betyg på det än vad jag får på webbplatsen).

Jag prövade lite andra egna webbplatser, bat.se scoras 1 (vilket känns rättvist eftersom det närmast är en museiesajt :-). Min SU-blogg får 2 (också vettigt eftersom jag ser massa brister i SU:s bloggverktyg) och skolmarknad.info ramlar in med en 2:a (borde inte vara så illa, även om jag önskar tiden fanns till en uppgradering). Podernize.se får en usel 1:a, vilket kanske handlar om att builtwith fokuserar verktyg och inte effektivitet. Den samlingen sidor är mer eller mindre billigt handbyggda bara för att få upp någonting.

Annat kul är svd.se får 3, daytona.se får 2 (hmmm, dom är ju rätt långt före i teknikval), Sågbäcksgymnasiet plockar en 2:a, forsmanbodenfors.se ges en 2:a. Ja, så kan man hålla på. Pröva själv.

Fast, ta det inte på allvar. Det är mycket som spelar in när man bedömer hur en webbplats är byggd. Builtwith gillar Google Analytics, men det finns ju många andra analysverktyg (som man kanske inte får poäng för). Se även kommentaren från Rasmus på Daytona.

[Uppdaterad 16:45] Fixade en felstavning i första länktexten och förtydligade mig om varför jag tog med Daytona.